«- По азарту, с каким ты отвергаешь меня, - засмеялся джентльмен, - я убеждаюсь, что ты все-таки в меня веришь.
- Ни мало! На сотую долю не верю!
- Но на тысячную веришь. Гомеопатические-то доли ведь самые может быть сильные. Признайся, что веришь, ну на десятитысячную...
- Ни одной минуты! - яростно вскричал Иван. - Я, впрочем, желал бы в тебя поверить! - странно вдруг прибавил он».
Ф.М. Достоевский, «Братья Карамазовы», 1880 г.
Данный материал родился после моей статьи о вакцинации: на странице в социальной сети я получил пару проклятий от гомеопатов, так как упомянул, что вакцинофобия им выгодна!
Сначала приведу вводные данные… Около двухсот лет назад Христиан Фридрих Самуэль Ганеман создал новый для того времени метод лечения - гомеопатию. Ее основа - теория действенности следовых количеств активных веществ, - доз столь малых, что неизбежно возникает вопрос: а попадает ли в принципе после многократных разведений хоть по одной молекуле действующего вещества в каждую лекарственную форму (к примеру, в драже)? И, если попадает, то с какой вероятностью встречается драже с этой молекулой? Более того, Христиан Фридрих Самуэль Ганеман был убежден, что малые дозы медикаментов действуют иначе, а иногда и значительно сильнее, чем большие, и что лекарственные вещества вызывают в организме такие же явления, как и болезни, против которых эти лекарства действуют специфически. На основании данного заключения был сформулирован «закон подобия», гласящий, что подобное лечится подобным (similia similibus curantur). Вот как это выглядит в оригинальном опусе: «…Каждое влиятельное лекарственное средство возбуждает в человеческом теле известный вид собственной болезни, которая тем своеобразнее, определеннее и сильнее, чем сильнее лекарство. Нужно подражать природе, которая иногда излечивает хроническую болезнь посредством присоединяющейся к ней другой, и нужно применять к подлежащей излечению (преимущественно хронической) болезни то лекарственное вещество, которое в состояние возбудить другую, и возможно сходную, искусственную болезнь, и первая будет излечена…» Иначе говоря, если, например, при отравлении ртутью страдают почки, значит, взятая в малых дозах ртуть способна лечить такие заболевания почек, которые проявляются сходными с ртутным отравлением симптомами (!).
Таинственность и оригинальность нового метода лечения привлекли множество пациентов. При этом внезапно оказалось, что от подобного «лечения» умирает гораздо меньше пациентов, чем от официально признанных на тот момент методов (кстати говоря, те еще удовольствия - пускание крови, сжигание кожи нарывными пластырями и шпанскими мушками, травление ртутью, выворачивание организма наизнанку рвотными средствами и клизмами и прочие прелести). Как следствие, гомеопатия приобрела бешеную популярность.
Что же является сырьем для гомеопатических лекарств?
Да что угодно. Т.е. все, что способно вызывать в здоровом организме те или иные изменения и, соответственно, лечить подобные проявления у больного. Это могут быть: минералы, растения, грибы, выделения живых организмов (змеиные яды, раневое отделяемое и т.д.) и сами живые организмы (например, пчелы, пауки). Хотя некоторые гомеопатические средства могут показаться весьма экзотическими, важен не столько их источник, сколько вышеуказанный принцип, по которому они применяются. В классической гомеопатической фармакопее числятся более тысячи средств. Но наиболее широко используется около 250.
Какова технология разведений?
Разведения - это отдельная тема для людей хоть немного понимающих в арифметике, физике и химии. Концентрация вещества указывается в количестве разведений, через которые оно прошло, и записывается по простой формуле: буква - степень разведения, число - количество разведений. Самые популярные среди гомеопатов разведения - под буквой С, что соответствует разведению в 100 раз. Таким образом, С12 - это 12 разведений в 100 раз. Звучит вроде и не страшно, правда? Но, давайте посчитаем. Если вы стали считать по формуле 12×100=1200, то марш обратно в школу, ибо вы только что ошиблись, всего-то на 21 порядок. Считается это так:
100×100×100×100×100×100×100×100×100×100×100×100=10012=1024
Чисто теоретически такой раствор сделать несложно с помощью последовательных разведений, однако в последнем стакане с большой вероятностью не будет вообще ничего, кроме самого растворителя (как правило, воды).
1 моль вещества содержит 6,02214179(30)×1023 молекул. Несложно подсчитать, что при разведении C12 (которое, как мы помним, 1024) в одном моле «лекарства», в идеальных условиях, останется 0,6 молекулы исходного вещества, или 60 молекул на 100 моль. Также стоит учесть, что один моль воды - это 18 граммов или 18 миллилитров при комнатной температуре и нормальном давлении.
Редактор австралийского журнала Skeptic (Vol 22, No 3, Spring 2002) Барри Уильямс в одном из номеров поместил фотографию трех бутылочек с гомеопатическими «вакцинами» против менингококкового менингита, гепатита В и гриппа, которые доставляются почтой. На этикетках каждого флакона указана «потенция» - «C200». Средство предназначено для гомеопатической «профилактики» указанных инфекций. Но, каких-либо подтверждений эффективности этих «вакцин» опубликовано не было. «С200» означает, что активные ингредиенты были разведены 1 к 10 в степени 400. Для наглядности Б. Уильямс сравнил это разведение с растворением одной таблетки ацетилсалициловой кислоты в Тихом океане.
При этом не нужно забывать о том, что мы живем не в идеально чистой среде. Вероятность вдохнуть с воздухом или получить с пищей ту же молекулу гораздо выше, чем вероятность встретить ее в «лекарствах» подобного рода.
Но у гомеопатов и на это есть ответ - в отличие от традиционной медицины, действуют не сами молекулы препарата, а некая информация о них. Правда, исследований, подтверждающих существование этой «информации» никто не проводил. Также никто не дал ответ на вопрос: почему сохраняется информация именно об этих молекулах, а не о тех, что попали в раствор случайно, пыли, например. В гомеопатии вообще не существует понятия загрязнений, но, есть утверждение: «лекарство» «запомнит» именно то, что нужно. Логика железная!
О доказательствах эффективности?
Говоря начистоту, в большинстве случаев Эффетивность гомеопатических средств определяется «чудодейственной» силой плацебо. Эффект плацебо довольно давно используется в лечении. Так, великий терапевт Матвей Яковлевич Мудров (один из основателей русской терапевтической школы, военной гигиены, первый директор медицинского факультета Московского университета, старший врач Центральной комиссии по борьбе с эпидемиями) назначал пациентам «золотой», «серебряный» и «простой» порошки. Все они содержали мел, «но были весьма действенными».
Научно доказано, что плацебо весьма эффективно даже в тех случаях, когда пациенты прекрасно осведомлены о том, что пьют сахар напополам с дистиллированной водой. Как и всякое плацебо, гомеопатические препараты могут работать. Интересно, что широко применяемый для оценки эффективности лекарства критерий Стюдента был придуман Вильямом Гроссетом, заботившимся о том, как не переборщить с дрожжами на знаменитой пивоварне «Гиннесс». Другой критерий был предложен Фишером, когда он задумался над тем, сколько чашек чая с молоком нужно протестировать, чтобы узнать, не обманывает ли его леди, уверяющая в светской беседе, что она умеет отличать, что первое налили в чашку - молоко или чай. Что бы подумали эти математики, узнай, что их критерии будут впоследствии использоваться при решении вопросов жизни и смерти?
Эффективность гомеопатических препаратов на сегодняшний день, к сожалению, не доказана ни в одном плацебо-контролируемом рандомизированном исследовании. Исследователю, который сумеет научно доказать ее эффективность фондом Джеймса Ренди будет вручена премия в $1 млн.
Существует множество популярных гомеопатических препаратов. Затраты на них сопоставимы со стоимостью официальных лекарственных средств. Самым ярким примером внедрения гомеопатии можно считать противопростудное гомеопатическое средство, торговое наименование которого не будем упоминать по этическим соображениям. Скажем лишь, что это препарат, сделанный с использованием экстракта печени и сердца водоплавающей птицы - барбарийской утки. Профессор Василий Власов, вице-президент Общества специалистов доказательной медицины, охарактеризовал его как «препарат, сделанный с использованием экстракта печени и сердца несуществующей птицы для борьбы с несуществующим микроорганизмом и при этом не содержащий действующего вещества».
Во время эпидемии испанки в 1919 году французский эпидемиолог Жозеф Руа с помощью микроскопа обнаружил в крови больных гриппом некие загадочные бактерии, которые он объявил возбудителями болезни (причем, не только гриппа, а также герпеса, рака, туберкулеза и даже ревматизма). Впоследствии выяснилось, что возбудителями гриппа являются вирусы, которые невозможно увидеть с помощью оптического микроскопа, а увиденные Ж. Руа бактерии никому, кроме самого эпидемиолога обнаружить не удалось. Когда вакцина, сделанная Ж. Руа из крови больных людей, не сработала, он, руководствуясь главным принципом гомеопатии - лечить подобное подобным, но в значительно меньших дозировках, - решил использовать экстракт из печени птиц - главных хозяев вирусов гриппа в природе.
Тому же принципу следуют и современные производители данного гомеопатического противопростудного средства, которые в качестве его действующего вещества указывают Anas Barbariae Hepatis et Cordis Extractum - экстракт печени и сердца барбарийской утки. При этом, во-первых, вида Anas Barbariae не существует в природе, а утки, которых использовал Ж. Руа, называются мускусными и в биологической номенклатуре известны как Cairina moschata. Во-вторых, в соответствии с гомеопатическим принципом Корсакова, экстракт, по заверениям производителей, разведен в 10 400 раз, что предполагает отсутствие даже одной молекулы действующего вещества в любой упаковке препарата (для сравнения - количество атомов во Вселенной составляет 1*1080). Теоретически, весь объем препарата, который может быть продан до скончания времен, можно было бы сделать из одной утиной печени. «С точки зрения современной науки гомеопатические средства, не обладают доказанной эффективностью, а отсутствие доказательств эффективности и безопасности есть основание для того, чтобы лекарство не было разрешено к употреблению, не говоря уже о том, что производитель не может доказать наличия в препарате заявленных компонентов», - говорит Василий Власов.
И при всем этом, данное гомеопатическое противопростудное средство продается более чем в 50 странах. В США объем продаж лекарства достигает 15 миллионов долларов в год. С января 2010 года по июнь 2010 г. в России продано 10,6 миллионов упаковок препарата на сумму 2,9 миллиарда рублей. В 2012 году продажи составили 2,6 млрд рублей. По Казахстану такой статистики в доступных источниках нет.
Мета-анализ семи клинических испытаний, включающих четыре исследования данного гомеопатического противопростудного средства и три схожих гомепатических средства (суммарно 3 459 пациентов), не подтвердил его статистически значимой профилактической эффективности и схожих гомеопатических средств в отношении гриппа. В анализе резюмируется, что клинические испытания и другие научные данные о гомеопатических средствах, не подтверждают заявляемого производителями профилактического эффекта против гриппа и гриппоподобных синдромов. Была также отмечена необходимость проведения дополнительных исследований (Vickers A, Smith C. Homoeopathic … for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes. Cochrane Database Syst Rev. 2009 Jul 8;(3):CD001957).
Исследование, проведенное в России на 227 пациентах, показало, что у людей, находящихся в контакте с болеющими гриппом, заболеваемость гриппом была ниже, чем у тех, кто лечился плацебо: 22% из контрольной группы заразились вирусом гриппа А или В, тогда как в группе плацебо заразилось 38%. Однако это исследование следует расценивать как менее достоверное по сравнению с мета-анализом, опубликованным в базе «Cochrane», ввиду малой выборки.
Гомеопаты утверждают, что предлагаемый ими метод лечения не подходит для клинических испытаний общепринятого дизайна потому, что они не принимают во внимание позитивный эффект, который обнаруживается при наблюдении больных.
Другой характерный пример - чудодейственное средство, предназначенное для лечения запоя, на 95% состоит из этилового (жаль, что не метилового) спирта. Но мысли о лечении алкогольной зависимости спиртом гомеопатам показалось мало, а посему препарат содержит некий белок в концентрации 10−2002 г/грамм. Количество вселенных такого раствора, в которых отыщется хоть одна молекула вещества, предоставляется найти самому.
Правда ли, что гомеопатия совершенно безопасна?
Это одно из самых расхожих заблуждений. Нередко приходится слышать, что «гомеопатия, даже если и не поможет, так не навредит» или «единственное, чем гомеопатия опасна, это потерянным временем». Отмечу, что сама потеря времени в некоторых случаях может иметь самые негативные последствия для здоровья и жизни пациента.
Как пишет Эдзар Эрнст, гомеопатические методы лечения, которые поддерживает Национальная служба здравоохранения (National Health Service, NHS) Великобритании, «биологически неправдоподобны», а кроме того, гомеопатия может быть опасна для здоровья, поскольку иногда она заменяет такие научно-доказанные медицинские процедуры как вакцинация.
Имя профессора Эрнста, непримиримого критика методов лечения, чья эффективность не доказана, но входит в арсенал медицинской помощи, оказываемой NHS, стало широко известно после того, как он обозвал принца Уэльского «продавцом змеиного масла» за то, что тот поддерживает необоснованную и отвергает доказательную медицину. По данным The Daily Telegraph, NHS ежегодно тратит на гомеопатию около четырех миллионов фунтов стерлингов. «Стратегия использования гомеопатических средств как плацебо может быть действенной только в том случае, если доктора скрывают правду от своих пациентов», - добавляет он.
Представитель британского неформального объединения Sense About Science, которое занимается опровержением лженаучных заявлений и неверных интерпретаций научных данных, Сайл Лейн (Sile Lane) в свою очередь отмечает, что, «если лечение, подобное гомеопатии, предоставляется Национальной службой здравоохранения, люди могут подумать, что оно имеет такую же доказательную базу, как методы традиционной медицины. Это вводит людей в заблуждение, поскольку они представляют себе то, чего на самом деле нет».
Таким образом, недостоверные лечебные факты интересуют только того пациента, которого «чудодейственным» образом вылечил целитель.
